Обзор практики судов: споры о транспорте

Транспорт- это не только движимое имущество, которое возможно приобрести, реализовать либо снять в аренду, но и приспособление для транспортировки грузов и пассажиров, а значит средство для обеспечения контрактных обязанностей. Исходя из этого судебные тяжбы около средств передвижения совершаются часто. В обзоре практики судов - споры о транспорте.

1. Отсутствие разрешения на транспортировку груза не является основанием для реализации права регресса по страховке

Стребовать покрытие по страховке в режиме регресса вероятно лишь в том случае, когда использование ответственности согласно административному законодательству к транспортировщику за непредъявление разрешения на транспортировку грузов является одним из условий для реализации права регресса. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В срок деяния договора ОСАГО случилось ДТП с участием трактора, виноватым в котором признан его шофер. Хозяином трактора и работодателем шофёра является коммерческая структура. Затраты на воссоздание средства передвижения пострадавшего лица были оценены в 201 тысячу рублей, из коих компания добровольно возместила 81 тысячу рублей. Страховая организация произвела в адрес потерпевшего страховую оплату согласно соглашению ОСАГО в сумме 120 тысяч рублей на базе решения райсуда. Страховая организация сочла, что имеется основания для притязания с компании в режиме регресса суммы произведенной страховой оплаты и пошла к судье с иском о ее взимании.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня в удовлетворении иска было отказано, потому, что судьи не нашли оснований для представления компании регрессного притязания о взимании суммы уплаченного пострадавшему покрытия по страховке. Арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Но, кассационный суд аннулировал решение и распоряжение судов невысоких инстанций и удовлетворил исковые притязания о регрессе, потому, что в абсолютно законную силу вступило решение Сою об установлении вины в ДТП сотрудника компании. Верховный суд РФ в определении от 4 февраля 2016 г. по делу N 306-ЭС15-11526 с этими выводами не дал согласие.
Судьи отметили, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили нужные для управления средством передвижения документы и присутствие их у сотрудника общества в момент причинения вреда, исходя из этого обоснованно признали отсутствие у страхового центра права притязания с общества суммы произведенной пострадавшему страховой оплаты по установленному статьей 14 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности обладателей средств передвижения" правилу о регрессе. Так как, использование ответственнос