Мосгорсуд признал абсолютно законным продолжение периода содержания под стражей экс-губернатора Кировской области Никиты Белых, который обвиняется во взяточничестве в очень большом размере, передает в среду обозреватель РАПСИ из зала суда.

Так, Московский городской суд отказал защите Белых в удовлетворении апелляции на распоряжение Басманного суда Москвы от 22 августа о продолжении до 24 декабря периода содержания обвиняемого под стражей.
Соответственно аргументам защиты, суд инстанции первого уровня при продолжении меры прерывания исходил только из тяжести выдвинутого обвинения. Кроме того было упомянуто о позиции расследования по делу, соответственно которой противозаконные деяния являются неочевидными.
Согласно точки зрения юриста Вадима Прохорова, Басманный суд не привел ни одного условия, удостоверяющего обоснованность опасений, что его подзащитный может продолжить заниматься противозаконной деятельностью, укрыться от расследования, угрожать свидетелям, стереть с лица земли подтверждения либо другим образом мешать делопроизводству.
"Суд кроме того не учел того, что Белых мучается диабетом, довольно часто обращается за медпомощью, а закреплённое медработниками СИЗО верхнее значение его артериального давления составило 190 единиц", - озвучил аргументы об ухудшающемся состоянии здоровья обвиняемого защитник.
Потом было сообщено ходатайство об избрании альтернативной меры прерывания в отношении Белых.
Юрист засвидетельствовал возможность представить обвиняемому квартиру неподалеку от здания СК РФ для нахождения под домашним официальным арестом.
Прохоров кроме того продемонстрировал суду два поручительства - от академика РАН Юрия Рыжова и главреда "Эха Москвы", участника Публичной комиссии по сотрудничеству с судейским сообществом Москвы Алексея Венедиктова.
Помимо этого, была засвидетельствована готовность внести залог в сумме инкриминируемой взятки. Наряду с этим, Прохоров подчернул, что его заказчик аналогичной суммой не располагает, деньги готовы внести приятели обвиняемого.
Юрист Ольга Михайлова подчеркнула беспрецедентность периода, на который раньше судом был продлен арест Белых. Защитница выразила убежденность, что похожее решение расходится с положениями норм действующего международного законодательства о защите прав человека.
Обвиняемый учавствовал в совещании при помощи видеоконференцсвязи.
"Сегодняшний суд серьёзен для меня, по причине того, что 10 лет исполняется моим сыновьям и это их первый день рождения, который мы указываем не совместно. В это же время, расследование отказывает мне в взаимном общении с родными", - начал свое выступление Белых, после чего, положив руку на текст Евангелия, поклялся, что не имеет стремлений мешать расследованию, прятаться от него либо заниматься каких-то противозаконной деятельностью.
Обвиняемый напомнил суду о тяжелой ситуации с доступом защитников в Лефортовский СИЗО и поддержал аргументы своих юристов о потребности отмены распоряжения о продолжении периода содержания под стражей.
Глава следственно-оперативной группы Роман Мухачев передал в судебные органы письменные опровержения на претензию юристов, соответственно которым распоряжение Басманного суда является абсолютно законным, обоснованным и мотивированным. Согласно точки зрения дознавателя, суд инстанции первого уровня тёк правильную оценку аргументам об обоснованности выдвинутого обвинения, и вдобавок пошёл к верному выводу о невозможности избрания свыше мягкой меры прерывания.
Представитель прокуратуры аргументы расследования поддержала.
Перед дебатами был заявлен небольшой паузу чтобы доктор в СИЗО имел возможность измерить Белых давление и, при необходимости, оказать медпомощь.
После перерыва обвиняемый посчитал вероятным продолжить свое участие в совещании.
"С целью достижения целей расследования не имеет значения, буду я находится в СИЗО либо под домашним официальным арестом с учетом вероятных ограничений. Содержание под стражей лишь очень плохо сказывается на моем здоровье и ограничивает меня в взаимном общении с юристами", - сообщил Белых после перерыва.
По мнению следователей, Белых самолично и через посредника получил взятку в очень большом размере общей стоимостью 400 тысяч евро (24,1 млн. рублей) за осуществление деяний в адрес взяткодателя и контролируемых им АО "Нововятский лыжный комбинат" и ООО "Лесохозяйственная управляющая организация". Последняя часть взятки была передана губернатору в одном из московских ресторанов 24 июня, после чего Белых был задержан правоохранительными органами и довезён в СК , где его обвинили в осуществлении правонарушения, установленного 6 статьи 290 УК РФ "получение взятки в очень большом размере".
Бывший губернатор не признает своей вины в инкринимируемом ему деянии. В судейском совещании об избрании меры прерывания Белых объявил, что "ни при каких обстоятельствах не брал взяток и брать не планирует".
В последних числах Июля Глава государства Российской Федерации издал указ об устранении Белых от должности губернатора Кировской области в связи с потерей доверия главы страны.

Суд разрешил работодателю выгнать с работы беременную женщину

Увольнение беременных работниц иногда не запрещаеться трудовым регулированием. Легальность этого засвидетельствовали суды двух инстанций.

Верховный суд Республики Дагестан апелляционным определением от 03.08.2016 по делу N 33-3120/2016 признал правомочность увольнения беременной дамы в связи с завершением у нее периода трудового договора с компанией. Судьи сочли, что такая обстановка не идёт вразрез трудового регулирования РФ.

Замещение работника в декрете

Гражданка получила работу в коммерческую структуру на пост, которая оказалась свободной на срок декретного отпуска основного сотрудника. С ней был заключен срочный трудовой контракт до момента завершения декрета работницу, которую она замещала. По окончании периода трудового договора гражданка лишилась работы по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, в связи с выходом на свое место сотрудника, которого она замещала.
Одна работница к моменту увольнения была беременна, исходя из этого сочла свое увольнение противоправным. Она считала, что ввиду притязаний статьи 261 ТК РФ, работодатель не имел права ее выгнать с работы, а должен был представить ей другую должность, подобающую ее квалификации. За защитой своих прав она шла в судебные органы.

Позиция суда

Суд инстанции первого уровня отказал гражданке в воссоздании на работе и оплате компенсации. Арбитры учли, что у работодателя не было возможности перевести истицу на другую работу, потому, что в штате компании отсутствовала свободная должность, на которой она имела возможность работать с учетом ее квалификации и состояния организма. С выводами суда инстанции первого уровня дал согласие апелляционный суд.
При принятии решения суды руководились нормами статьи 261 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 которые показывают, что актуальным на текущий момент нормативным правовым положением РФ разрешается увольнение дамы в связи с истечением периода трудового договора в срок ее беременности, в случае если трудовой контракт с нею был заключен на время выполнения обязанностей отсутствующего сотрудника. Исключительным условием является невозможность с ее письменного согласования перевести до завершения беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как свободную должность либо работу, подобающую квалификации дамы, так и свободную нижестоящую должность либо нижеоплачиваемую работу), которую дама может исполнять с учетом ее состояния организма.


Смотрите дополнительно полезную информацию в сфере юридическая помощь. Это возможно будет весьма интересно.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 миллионов рублей. недостроенного здания, которое позднее перепродали уже за 111 миллионов рублей. Один из заимодавцев посчитал такое бездействие противоправным и шёл в судебные органы, чтобы отстранить ответчика от выполнения обязанностей управляющего. Две инстанции дали согласие с иском, а суд решил в противном случае, апеллировав уже на бездействие самого подателя заявления.
арб суд Республики Татарстан включил операцию наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим организации избрали Артура Закирзянова. Через 3 месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Исследуя денежное состояние компании, он изучал сделки, которые совершал должник. Промежь них находился контракт продажа- недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом реализовал его за 6,5 миллионов рублей. организации "Форвардстрой". Переход права собственности произвели регистрацию 10 сентября 2014, другими словами после принятия к производству обращения о признании должника банкротом.
Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества полностью поступили на счет должника. Не смотря на то, что 30 декабря 2014 года новоиспеченный обладатель перепродал здание уже за 111 миллионов рублей. организации "БизнесСтройПроектИнвест".
Один из заимодавцев компании – Комитет земельных и имущественных взаимоотношений Казани – пошёл к судье, считая, что Закирзянов должен был обжаловать подозрительную сделку. Учреждение потребовало отстранить арбитражного управляющего от выполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пошёл к выводу о том, что ответчику следовало осуществить оценку рыночной стоимости реализованного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы обжаловать контракт продажа- от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Обжалование подозрительных сделок должника"). Вопросы приводило к неравноценному встречному исполнению по сделке.
Помимо этого, суд решил, что управляющему необходимо было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В конце концов судья Минапов признал противоправным бездействие Закирзянова, который не распознал и не возвратил имущество должника, находящееся у других лиц. Согласно точки зрения суда, ответчик продемонстрировал свою неспособность к подобающему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от выполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция в результате оставила это решение без изменений.
Суд посчитал в противном случае, отметив, что Комитет должен был сперва обратиться к Закирзянову и просить его обжаловать подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с употреблением главы III.1 закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Лишь в случае отказа управляющего возможно было бы сказать о его бездействии и опротестовать его деятельность по суду. Суд выделил, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 миллионов рублей. Кассация обратила всеобщее пристальное внимание и на то, что податель иска не заявлял аргументы о противозаконном бездействии управляющего, который не обжаловал сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки притязаний заимодавца, заключил суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции аннулировали, отказав подателю заявления в иске.
Тогда Комитет обратился в Верховный суд. Представители учреждения на совещание не явились и просили рассмотреть претензию в их отсутствие. Не соглашаясь с решением суда, они отметили на то, что арбитражный управляющий обязан сам находить подозрительные сделки должника и опротестовывать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует выполнять вне зависимости от того, обращались к нему заимодавцы с предложением об обжаловании либо нет. Податель заявления выделил, что бездействие Закирзянова послужило причиной к трудностям в возврате здания, по причине того, что его приобретатель ликвидирован.
Представитель арбитражного управляющего, адвокат Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для обжалования сделки: "Деньги за продажу здания были введены на счет должника своевременно и в абсолютно законном режиме". Она подчернула, что сделка – это свобода договора: "В будущем они имели возможность перепродать это строение хотя за 150 миллионов рублей." Она утвержает, что если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это лишь повысило затраты должника. Захарова просила оставить решение суда в силе. Но "тройка" под руководством Ивана Разумова решила в противном случае, аннулировав акт кассации и оставив в силе решения инстанции первого уровня с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали противоправным и отстранили его от выполнения обязанностей управляющего должником.