Верховный суд решил, когда продлять контракт аренды без конкурса запрещено

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда изучила, когда продление договора без конкурса может оказаться преференцией, нарушающей закон о защите конкуренции. Спор появился после того, как антимонопольное ведомство предъявило претензии к нижнекамскому Управлению земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска".
Управление и Бюро архитектурного планирования заключили контракт аренды муниципального имущества – нежилого помещения, находящегося в собственности Нижнекамска. Аренда продолжалась год, а в то время как срок истек, контракт возобновили на неизвестный срок.
Антимонопольные органы нашли в действиях Управления нарушение закона о защите конкуренции: учреждение обвинили в том, что оно предоставило преференции организации, продлив контракт аренды без торгов и не вернув имущество в муниципальную собственность.

ДЕЛО № 306-КГ17-4881

Истец: МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"

Ответчик: УФАС по Республике Татарстан

СУД: Экономколлегия ВС

Детали: Истец заключил с Бюро архитектурного планирования контракт аренды муниципального имущества – нежилого помещения – сроком на год. По окончании срока контракт возобновили на неизвестный срок. Антимонопольщики обвинили МКУ в нарушении закона о защите конкуренции.

Решение: Отменить судебные вердикты нижестоящих инстанций и признать решение УФАС законным.

Учреждение обратилось в суд. Три инстанции дали согласие, что нарушений нет – так как на момент заключения договора аренды обязательный конкурс для продления договора был не нужен. Помимо этого, суды сделали вывод, что трехлетний срок давности по делу о нарушении антимонопольного законодательства истек.
Но антимонопольный орган обратился в Верховный суд. Заявители настаивали, что не смотря на то, что до 1 июля 2015 года закон разрешал заключить контракты на новый срок без конкурсов либо аукционов контракты аренды, эта норма потеряла силу. Следовательно, заключение контрактов аренды муниципального имущества стало вероятно лишь по итогам проведения конкурса либо аукциона на новый срок либо же как муниципальная преференция, настаивали антимонопольщики.
Муниципальную преференцию никто не согласовывал, а порядок, предусматривающий конкурс, не соблюден, обращали внимание антимонопольные органы. Помимо этого, допсоглашения о продлении аренды либо новые контракты не заключались, а актов сдачи-приемки помещений также никто не видел, указано в жалобе. Это показывает, что организация применяла помещение без оснований, и ей предоставили незаконную преференцию. Нарушение имело продолжающийся характер и было распознано поздно, и срок исковой давности не прошел, также указали в антимонопольных органах.
В споре разобрался Верховный суд. Экономколлегия отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций, тем самым признав решение антимонопольщиков законным.

Национальный банк отозвал лицензию у страховщика из топ-50

Страховая компания "Московия" лишилась лицензии на осуществление деятельности за нарушения закона. Приказ Банка России размещен на сайте.
Регулятор лишил "Московию" лицензии на добровольное личное и имущественное страхование и на ОСАГО за то, что компания в установленный срок не устранила нарушения закона.
В июле ЦБ приостановил лицензию "Московии" и ввел в том направлении временную администрацию. Регулятор не устроило денежное состояние страховой компании. По данным Банка России, она просто потеряла платежеспособность (см. "ЦБ отозвал лицензии четырех страховщиков и двух брокеров").
"Московия" была вторым по объему сборов страховщиков в Крыму и входила в топ-50 по России.
Кроме отзыва лицензии у "Московии", ЦБ решил приостановить лицензию страховой компании "Аллега" и назначить временную администрацию. Меры пришлось принять по причине того, что "Аллега" не выполняла предписания регулятора.

Следствие ходатайствует о продлении домашнего ареста экс-главе Удмуртии

Прокуратура и милиция направили в Басманный райсуд Москвы ходатайство о продлении до 4 октября срока домашнего ареста в отношении бывшего главы Удмуртской Республики Александра Соловьева, обвиняемого в получении взяток на сумму более 140 миллионов рублей, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

Дата совещания по данному делу пока не назначена.
Бывшему должностному лицу вменяется совершение двух эпизодов правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом, занимающим государственную должность РФ, в очень большом размере). Как информировал ранее юрист обвиняемого, Соловьев признал свою вину и заявил о сотрудничестве со следствием.
Из дела следует, что с 2014 по 2016 год Соловьев получил от представителей организаций, осуществляющих строительство мостов через пару рек у в Республике, взятки в виде финансовых средств общей стоимостью 139 миллионов рублей, и доли участия в коммерческой организации ценой 2,7 миллиона рублей. По мнению следователей, за это Соловьев должен был обеспечить внеочередную и незамедлительную оплату выполняемых работ из федерального и регионального бюджетов, выделение лицензий для геологического изучения участка, и выдача разрешения на добычу песка и песчано-гравийной смеси.
Президент России Владимир Владимирович Путин 4 апреля 2017 года издал указ об освобождении от должности Соловьева в связи с потерей доверия.

Ошибочно посланного в колонию экс-сенатора вернули в СИЗО

Экс-сенатор от Белгородской области Сергей Попельнюхов был ошибочно послан в колонию в Орле, откуда его вернули лишь сейчас, информирует ТАСС ссылаясь на юриста Владимира Аверина.
Попельнюхов был в СИЗО в ожидании рассмотрения апелляционной жалобы Горсудом столицы, но в последних числах Июня нежданно был доставлен в колонию в Орле. С позиций закона подобное недопустимо, поскольку решение суда первой инстанции начинает действовать после рассмотрения апелляции, в случае если соответствующая жалоба была подана.

Моего подзащитного вернули обратно в СИЗО "Лефортово". Сейчас мы знакомимся с документами и готовим возражения перед рассмотрением в Горсуде столицы нашей жалобы на приговор суда Попельнюхову.

Напомним, Лефортовский райсуд Москвы в феврале приговорил экс-сенатора к семи годам колонии общего режима. Суд также постановил взыскать с него 1 млрд руб. в пользу потерпевшей стороны – "Рособоронэкспорта" (см. "Экс-сенатор Попельнюхов получил семь лет за хищение 1,1 млрд руб.").

Государственной дума разрешила судам отказаться от принципа непрерывности в гражданских делах

Поправки в ГПК, разрешающие судьям заниматься рассмотрением другой работы в перерыве, заявленном, в одном гражданском деле, и не рассматривать заново доказательства. в случае если до этого слушание было отложено.

В ст. 112 ГПК появятся новые части, согласно которым судьи Верховного суда будут наделены правом на восстановление пропущенного по уважительным причинам срока на подачу кассации либо представления в ВС. Сейчас эти олномочия имеется лишь у судов первой инстанции.

Ст. 157 ГПК, провозглашающая принцип неприрывности судебного совещания по каждому из гражданских дел (за исключением времени на отдых) тоже изменится. Дело в том, что ее нынешняя редакция мешает судам пересматривать другие дела до завершения одного разбирательства либо его отложения, что из-за большой нагрузки судов "провоцирует затягивание разбирательства и мешает более своевременной работе судебных инстанций". Исходя из этого от принципа непрерывности решено отказаться.
Помимо этого, закон оптимизирует рассмотрение дел после их отложения. Сейчас ст. 160 ГПК требует затевать этот процесс заново, на что, согласно точки зрения авторов инициативы, уходит лишнее время. Наряду с этим необходимости в вторичном рассмотрении уже изученных судом доказательств (в случае если состав его не изменялся) нет. Закон предлагает исправить статью так, чтобы отложение дела не было основанием затевать его рассмотрение заново.
ВС внес этот закон в государственную думу прошлым летом, предварительно одобрив его на совещании Пленума. Предполагается, что новшества ускорят работу судов общей юрисдикции, и унифицируют нормы ГПК с положениями АПК и КАС (см. "Пленум ВС выбрал между своевременностью и непрерывностью").
С текстом законопроекта № 1134278-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании процедуры рассмотрения гражданских дел) возможно ознакомиться тут.

28 апреля 2017 года изменилась редакция УПК РФ и УК РФ. Поправки связаны с введением уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по административным делам, и с расширением прав юристов, выступающих защитниками по уголовным делам.

Редакцию УК России с 28 апреля 2017 года поменял закон от 17.04.2017 N 71-ФЗ, который ввел ответственность за фальсификацию документов, служащих доказательствами по административным делам. законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ, который также вступил в силу 28 апреля 2017 года, поменяна редакция Уголовного процессуального кодекса РФ. Поправки связаны с расширением прав юристов.

Уголовный кодекс

В Уголовном кодексе изменилась редакция статьи 303 УК РФ, в которую добавили ответственность за фальсификация доказательств по административным делам. До этого уголовная ответственность была предусмотрена лишь за фальсификацию доказательств по гражданским искам и делам об административных правонарушениях участником производства, его представителем, и должностным лицом. За такое правонарушение, согласно тексту статьи, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей либо в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. помимо этого, виновный в правонарушении может быть подвергнут обязательным работам на срок до 480 часов, или исправительным работам на срок до двух лет, или аресту на срок до четырех месяцев.

Уголовный кодекс

Изменилась статья 29 УПК РФ, новой редакцией которой к полномочиям суда отнесено вынесение решений о производстве обыска, осмотра и углубления в отношении юриста в соответствии со статьей 450.1 УПК РФ. Помимо этого, нормами статьи 49 УПК РФ сейчас найдено, что юрист вступает в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения юриста и ордера. С этого момента на него распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 УПК РФ. Никокое разрешение прокуратуры и милиции на это больше не необходимо. В случае если для начала защиты требуется согласие самого подозреваемого либо обвинямого лица, юрист должен получить свидание с этим лицом также на основании своего свидетельства и ордера.


Статьей 50 УПК РФ найдено, что в случае если приглашенный защитник подозреваемого либо обвиняемого лица по уголовному делу не явился в течение 5 дней со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, то дознаватель, следователь либо суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты юристов. Аналогичный порядок по назначению юриста должен быть создан ФПА на случай, в случае если явка юриста, приглашенного лицом неосуществима в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого либо заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. Нормами статьи 53 УПК РФ сейчас найдено, что полномочия защитника начинаются с момента вступления его в дело.


В статье 56 УПК РФ найдено, что юрист по делу не может выступать как свидетель, в случае если лишь его об этом не попросит лицо, которому он оказывает юридическую помощь. Статьей 58 УПК РФ сейчас предусмотрено, что следствие не может отказать стороне защиты  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному эксперта для разъяснения вопросов, входящих в его опытную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 УПК РФ.


Новая редакция статьи 75 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, предусматривающего, что недопустимыми доказательствами по уголовному делу, в частности, являются:

предметы, документы либо сведения, входящие в производство юриста по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий либо следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 УПК РФ.

Нормами статьи 159 УПК РФ предусмотрено, что защитникам не может быть отказано в участии в следственных действиях, создаваемых по его ходатайству или по ходатайству подозреваемого либо обвиняемого, а также в приобщении к материалам дела доказательств, включая заключения экспертов. Но неявка защитника, вовремя извещенного о месте и времени производства следственного действия, не есть препятствием для его производства.


В рамках предварительного расследования, как найдено нормами статьи 161 УПК РФ, действует запрет на передачу гласности его результатов и хода. Такие действия допускаются лишь с разрешения следователя либо дознавателя и лишь в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, в случае если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Но сейчас не является разглашением данных предварительного расследования изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, подаваемых в государственные и межправительственные органы по защите прав и свобод человека. Помимо этого допустимо предоставление нужных сведений по уголовному делу лицу, завлекаемому к участию в этом деле в качестве эксперта, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении полученной информации без согласия следователя либо дознавателя.


В кодексе появилась новая статья 450.1 УПК РФ, которая регламентирует особенности производства обыска, осмотра и углубления в отношении юриста. Ее нормами, например, предусмотрено, что обыск, осмотр и углубление в отношении юриста в жилых и служебных помещениях, применяемых им для осуществления адвокатской деятельности, вероятны лишь после возбуждения в отношении юриста дела либо привлечения его в качестве обвиняемого.

КС запретил ФСИН увольнять сотрудников за декриминализованные деяния

Конституционный суд (КС) РФ признал, что нельзя увольнять сотрудников Федслужбы выполнения наказаний (ФСИН) России, в случае если основанием для увольнения стала судимость по статье УК РФ, которая была декриминализированна, сказано в распоряжении КС, размещённом в среду на сайте суда.

Так, нормы Положения о службе в органах внутренних дел признаны КС нелигитимными.
Дело было рассмотрено без публичных слушаний по жалобе сотрудницы Исправительно-трудовой колонии 4 (ИК-4) Оренбургской области Оксаны Гуровой, выгнанной с работы из уголовно-аккуратной системы из-за наличия судимости. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях КС.
Как следует из дела, в 2006 году Гурова поступила на работу в ИК-4 на пост младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности и имела звание "прапорщик внутренней службы". В рамках особой проверки стало известно, что в 2001 году Гурова была осуждена по статье 30 части 1 статьи 200 (покушение на обман потребителя) УК РФ.
После увольнения Гурова обратилась в Дзержинский райсуд Оренбурга с требованием вернуть ее на службе в прошлом звании и взыскать финансовое довольствие за период вынужденного прогула в связи с тем, что статья 200 УК РФ в 2003 году была декриминализированна. Суд удовлетворил ее исковые требования, но апелляционная инстанция решение отменила. В кассационной инстанции и в Верховном суде РФ решение было оставлено без изменений. Суды указали, что запрет на работу осуждаемым носит абсолютный характер, потому, что связывается с самим фактом осуждения.
Гурова уверена, что в связи с декриминализацией и истечением сроков давности она не является осуждаемой, и просила признать нелигитимными нормы Положения о службе в органах внутренних дел и закона "О службе в органах внутренних дел", которые стали основанием для ограничения ее трудовых прав.
Конституционный Суд согласился с её позицией.
В своем распоряжении КС напомнил о своих решениях о запрете увольнения сотрудников органов внутренних дел, в случае если деяние было декриминализированно к моменту принятия решения об их увольнении. "Правовые позиции, выраженные в этих решениях, применимы и к сотрудникам УИС. Уголовный закон, ликвидирующий преступность деяния, имеет обратную силу, и воля законодателя подобающа учитываться при применении других законов, предусматривающих общеправовые последствия совершения уголовно наказуемого деяния", - сказано в распоряжении КС.
Согласно точки зрения Конституционного суда, осужденные до принятия закона, ликвидирующего уголовную ответственность, находились бы в неравном положении с теми, кто совершил аналогичные деяния после его вступления в силу.
Пункт "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел признан нелигитимным. КС обязал законодателей внести в него исправления, а дело Гуровой пересмотреть.

Прочтите кроме того хороший материал по теме юристы круглосуточно бесплатно. Это возможно будет познавательно.